Hadephobia
Hebben jullie wel eens gehoord van deze fobie?
Toen ik op internet voor de eerste keer over deze fobie las, moest ik gelijk denken aan het verhaal "Dantés inferno".
Wat zijn jullie opvattingen over deze fobie?
Inderdaad, heb je helemaal gelijk in - het is niet een hele prettige motivatie.tommy9119 schreef:Goede dingen doenis altijd goed natuurlijk, maar ik heb liever niet iets als de hel als motivatie daarvoor, nee, ik geloof dan dus ook niet echt in de hel, moet ik zeggen, niet zoals die vaak beschreven wordt in ieder geval.
Daar kan ik natuurlijk een heleboel bovennatuurlijke argumenten tegen aan gooien die allemaal (bovennatuurlijk zegt het al) haaks staan tegenover de wetenschap maar dat ga ik maar niet doen.TheEmperor85 schreef:Het is wel interessant opzich : in de bijbel wordt de hel beschreven als 'de binnenste kern der aarde'.
En inderdaad, daar is het goed warm. 6000 graden ongeveer.
Het idee dat de hel zich daar bevind wordt gestaafd door-ik ben de naam even kwijt- de familie die levend in de hel stortte toen ze iets lelijks tegen Mozes hadden gezegd. De aarde opende zich en floep daar gingen ze.
Ondertussen zijn we iets verder op wetenschappelijk gebied, en weten we dat de binnenste kern van de aarde uit een vloeibaar ijzer en kristalmassa bestaat. Geen leeg pakhuis waar zieltjes opgestapeld kunnen worden dus.
Bovendien is de druk daar (naar schatting) 200 tot 400 bar.
"Maar zielen kunnen dat toch wel overleven?" Nee. Ten eerste claimt de bijbel alle slechte mensen met lichaam en ziel naar de hel te sturen bij het Laatste Oordeel, en dat wordt dan toch echt problematisch.
Afgezien van dat: leven is een chemische samenstelling. Een ziel dus ook. Hoe dan ook. En leven heeft een bron van energie nodig. Voeding bijvoorbeeld. En daar gaat het dus definitief mis, want de bijbel spreekt over 'eeuwige honger' en 'eeuwige pijn'.
Simpelweg niet mogelijk. Rationeel bekeken natuurlijk. Als je in wonderen geloofd kan alles En ja, ik was tot zeer recentelijk ook erg bang, niet zozeer voor de hel, maar voor zijn gastheer..
Als een mens zichzelf uithongert maar net genoeg voedingsstoffen tot zich neem kan men overleven maar toch verschrikkelijke honger lijden.En daar gaat het dus definitief mis, want de bijbel spreekt over 'eeuwige honger' en 'eeuwige pijn'.
Simpelweg niet mogelijk.
De bijbel spreekt wel degelijk van de intensiteit, ik ben wederom kwijt in welk bijbeldeel dit staat, ik dacht Openbaringen? Waar de 7 niveau's van de hel worden uitgelegd. Intense donkerte. Verstikking. Kou. Hitte. "Alwaar geween zal zijn, en knersing der tanden".De dominee waarschuwde er elke zondag voor Nee dat is niet zomaar een beetje honger en een beetje dorst, maar gewoon afwezigheid van voedsel. "De tong zal verkleeft zijn met het gehemelte".sfinx89 schreef: Als een mens zichzelf uithongert maar net genoeg voedingsstoffen tot zich neem kan men overleven maar toch verschrikkelijke honger lijden.
Neem je iets minder voedingsstoffen dan ervaar je ook pijn maar blijf je overleven.
en de bijbel spreekt nergens over de aard van de pijn en de intensiteit dus het kan net zo goed een eeuwigdurende "milde" pijn zijn waar dan ook, en dat lijkt me in de oneindigheid (wat weer onmogelijk is met de qantumfysica) toch best pijnlijk.
Wetenschappelijk zit je helemaal correct hoor, en valt dit alles uit de bijbel wel te ontkrachten.TheEmperor85 schreef:De bijbel spreekt wel degelijk van de intensiteit, ik ben wederom kwijt in welk bijbeldeel dit staat, ik dacht Openbaringen? Waar de 7 niveau's van de hel worden uitgelegd. Intense donkerte. Verstikking. Kou. Hitte. "Alwaar geween zal zijn, en knersing der tanden".De dominee waarschuwde er elke zondag voor Nee dat is niet zomaar een beetje honger en een beetje dorst, maar gewoon afwezigheid van voedsel. "De tong zal verkleeft zijn met het gehemelte".sfinx89 schreef: Als een mens zichzelf uithongert maar net genoeg voedingsstoffen tot zich neem kan men overleven maar toch verschrikkelijke honger lijden.
Neem je iets minder voedingsstoffen dan ervaar je ook pijn maar blijf je overleven.
en de bijbel spreekt nergens over de aard van de pijn en de intensiteit dus het kan net zo goed een eeuwigdurende "milde" pijn zijn waar dan ook, en dat lijkt me in de oneindigheid (wat weer onmogelijk is met de qantumfysica) toch best pijnlijk.
En daar zit m'n punt vooral, aangezien dat op lichamelijke eigenschappen duidt. Tanden, tong, gehemelte. Dat heeft een ziel niet, alleen een lichaam. En 6000 graden, met een druk van 200/400 bar..Nee, da ga ge nie navertelle zunne..
Overigens zeg je helemaal geen domme dingen hoor. Geloof moet je misschien ook niet rationeel willen benaderen, niet wetenschappelijk proberen te onderbouwen. Dat lukt niet.
Tuurlijk, betrek het oneindige is in de oneindigheid - lijkt me op den duur niet leuk meer.volhoudertje schreef:Ach, je moet al flink wat uitgevreten hebben om in de hel terecht te komen, niet waar?
Dan moet je toch op zijn minst een paar moorden op je geweten hebben. Ik ben nooit veel verder gekomen dan het stelen van een fiets, dus dat gaat ‘m niet worden, vrees ik. [027] Maar als alle goede mensen rechtstreeks naar de hemel gaan (en laat ik eens zo arrogant zijn om te denken dat ik daar toe behoor, ) lijkt me Ouranofobie (angst voor de hemel) toch veel reëler.
Is het eeuwige leven op zich niet al de hel? Dat lijkt me dus eerder een straf en een kwelling en zeker geen beloning voor het aardse leven. Als de mens ècht een onsterfelijke ziel zou hebben, dan zou ik me zwaar genaaid voelen. Dat zou betekenen dat je niet eens een vrije keuze hebt. Nou, mooi is dat …
Hier op aarde vinden mensen het al erg als je een eend dwangvoeding geeft om van zijn lever foie gras te maken, maar als mens het eeuwige leven door je strot geduwd krijgen moet je dan maar zonder morren ondergaan? Ik weet het mooi gemaakt, tegen de tijd dat ik dood ben en in de hemel terecht ben gekomen doe ik God een proces aan om de vernietiging van mijn ziel af te dwingen. Dat proces wil ik absoluut winnen.
Er moeten toch wel heus wel een paar advocaten in de hemel te vinden zijn en het levert interessante jurisprudentie op.
Tuurlijk, wie zou zo gek zijn om de voorgestelde hel te verkiezen boven de voorgestelde hemel? Waarbij ik ook denk dat het beeld van de hel, of het archetype van het kwaad in de moderne tijd een heel andere gedaante heeft gekregen.sfinx89 schreef:Maar laten we stellen dat we kunnen kiezen uit twee werelden - de voorgestelde hel of voorgestelde hemel dan zou ik de oneindigheid toch liever willen doorkomen (tot zover het woord 'doorkomen' nog kan bestaan in de term van oneindigheid) in de hemel dan in de hel al lijkt het me op den duur (tot zo ver het woord 'duur' nog bestaat in de term van voledige tijd van oneindigheid) ondragelijk.
Overigens staat dat ook nergens in de bijbel. Dat beeld komt uit een versmelting met de heidense Grieks-Romeinse god Pan, mannetje met bokkepootjes, hoorntjes en een giftige staart. Vóór de opkomst van het christendom was de 'westerse' mens zo bang voor Pan dat zelfs een nieuwe religie hem niet helemaal teniet heeft kunnen doen gaan.volhoudertje schreef: Waarbij ik ook denk dat het beeld van de hel, of het archetype van het kwaad in de moderne tijd een heel andere gedaante heeft gekregen.
Voor duiveltjes met rode pakjes en drietandige vorkjes is niemand meer bang, dat beeld is eerder lachwekkend.
Welnee - Pan houdt van streken, (daar komt het woord paniek vandaan) maar ook van het buitenleven, blaast op zijn fluit (de panfluit) - het IS totaal geen duivel.TheEmperor85 schreef:Vóór de opkomst van het christendom was de 'westerse' mens zo bang voor Pan dat zelfs een nieuwe religie hem niet helemaal teniet heeft kunnen doen gaan.
Ja waar het woord vandaan komt weten we JannekeJanneke schreef: Welnee - Pan houdt van streken, (daar komt het woord paniek vandaan) maar ook van het buitenleven, blaast op zijn fluit (de panfluit) - het IS totaal geen duivel.
Heel fijnTheEmperor85 schreef:Ja waar het woord vandaan komt weten we JannekeJanneke schreef: Welnee - Pan houdt van streken, (daar komt het woord paniek vandaan) maar ook van het buitenleven, blaast op zijn fluit (de panfluit) - het IS totaal geen duivel.
(Christenen hebben er een handje van, om allerlei andere goden te demoniseren, met dat soort verachtelijke praktijken houd ik me liever niet bezig.)TheEmperor85 schreef:Vóór de opkomst van het christendom was de 'westerse' mens zo bang voor Pan dat zelfs een nieuwe religie hem niet helemaal teniet heeft kunnen doen gaan.
Beste Janneke, ben je een beetje bekend met de bijbel?Janneke schreef:
Overigens snap ik niet, waar jij het vandaan haalt, dat de duivel een grote rol zou spelen in de bijbel...?
Dat kan zijn, dat is verder jouw keuze. Doet niets af aan het historisch feit dat de duivel/satan/beelzebub in de Westerse beschaving tot op de dag van vandaag wordt afgebeeld als een rood mannetje met gele oogjes en bokkepoten. Zoals Pan, om maar iemand te noemen. Met de eigenschap alle mensen/christenen het leven zuur te maken. Zoals Pan, om maar iemand te noemen. Terwijl de duivel in de bijbel wordt afgebeeld als resp. een aardsengel, een slang, en later een 7-koppig monster.Janneke schreef:(Christenen hebben er een handje van, om allerlei andere goden te demoniseren, met dat soort verachtelijke praktijken houd ik me liever niet bezig.)
Ja.TheEmperor85 schreef:Beste Janneke, ben je een beetje bekend met de bijbel?Janneke schreef:
Overigens snap ik niet, waar jij het vandaan haalt, dat de duivel een grote rol zou spelen in de bijbel...?
Je schrijf hier over de derde bladzij van de bijbel en de laatste - maar dat dat "het alfa en omega" zou zijn, is een mening die ik niet deel.TheEmperor85 schreef:De one and only réden van de bijbel, zowel oude als nieuwe testament, is de gedachte dat de mens God de rug heeft toegekeerd.De mens heeft dit gedaan naar aanleiding van een slang die tegen Eva zei 'je kunt die vrucht best eten, best lekker'. En daar ging het mis. Het begint in Genesis, waar de duivel de mens verleid, en het eindigt in Openbaringen, waar het einde van de duivel beschreven staat.
Hm - tja, daar zit iets in. Ik lees de bijbel nogal Joods: dat we uit het paradijs zijn verdreven is simpelweg, dat we volwassen zijn geworden, in de niet altijd zo paradijselijke realiteit staan en weet hebben van goed en kwaad. (Voor de meeste christenen geldt het eten van die vrucht als de zondeval, ik vind dat sexisme. Chawwa wist van niets. De echte zondeval is wat mij betreft, dat Kajin de hersens van Abel inslaat.)TheEmperor85 schreef:M.a.w : zonder duivel geen bijbel. Want dan zouden we volgens de overlevering nu nogsteeds in het paradijs wonen.
Zo kun je natuurlijk kijken (dat is interpretatie, maar dat mag), maar als we naar "de letters kijken" (de feiten) komt die ene tegenspeler nauwelijks voor.TheEmperor85 schreef:Het is dé vijand van God, dé grote tegenspeler en dus 1 van de 2 hoofdpersonen (Jezus als 3-enigheid meerekend).
Daarmee kan ik uit de voeten - maar ik zie het niet als een hemelse strijd tussen god en duivel, maar als een strijd tussen mensen. (Die weet hebben van goed en kwaad, maar als je de krant leest, dan vraag je je toch wel eens af, hoeveel mensen dat nou echt (etc.etc.etc.)TheEmperor85 schreef:Het is één grote strijd, van Genesis tot Openbaringen
Ja, Emperor, ik vind het ook bizar, wat jij hier stelt.TheEmperor85 schreef:Je zou dus net zogoed kunnen stellen dat Hitler eigenlijk bijna geen rol speelde in de Tweede Wereldoorlog. Hij begon met alle ellende, en werd aan het eind verslagen, maar ach..zijn rol was marginaal? Echt bizar Janneke,sorry.
TheEmperor85 schreef:Dat kan zijn, dat is verder jouw keuze.Janneke schreef:(Christenen hebben er een handje van, om allerlei andere goden te demoniseren, met dat soort verachtelijke praktijken houd ik me liever niet bezig.)
Klopt als een bus - of zo je wilt een zwerende vinger.TheEmperor85 schreef:het historisch feit dat de duivel/satan/beelzebub in de Westerse beschaving tot op de dag van vandaag wordt afgebeeld als een rood mannetje met gele oogjes en bokkepoten.
Ook dit klopt als een bus, dan wel zwerende vinger.TheEmperor85 schreef:Terwijl de duivel in de bijbel wordt afgebeeld als resp. een aardsengel, een slang, en later een 7-koppig monster.
Dat komt niet in de buurt van ons algemene beeld van satan...om maar iemand te noemen.
Klopt - en dat is ook geheel wederzijds, maar deze discussie gaat niet over geloof.TheEmperor85 schreef:Maakt mij verder niet uit wat je geloofd
Ja, en ik ook. Zij het, dat het me spijt voor Pan, dat hij zo wordt afgebeeld - hij verdient beter te worden behandeld. (Tenzij het je keuze is, de mening van de historici totaal naast je neer te leggen, en er in mee te gaan, "dat Pan de duivel is".)TheEmperor85 schreef:mijn stelling dat de vroegere god Pan is getransformeerd/overgenomen/geclaimd als zijnde het beeld wat wij nu van de duivel hebben, daar zijn de historici het wel over eens.