Erik

DSM-V

26 apr 2013 02:03

In Mei komt de DSM-V uit! Al heb ik de DSM-IV en DSM-IV-TR nooit gehad zou ik wel graag de DSM-V willen hebben. Heeft iemand van jullie enig idee of ik hier aan zou kunnen komen en eventueel hoe?

TheEmperor85

Re: DSM-V

26 apr 2013 02:08

'

Bo bo booolll... Overigens kan iedere boekhandel het voor je bestellen als je het ISBN nummer hebt :)

Erik

Re: DSM-V

26 apr 2013 02:24

TheEmperor85 schreef:'

Bo bo booolll... Overigens kan iedere boekhandel het voor je bestellen als je het ISBN nummer hebt :)
Straks maar eens even in de kast van m'n psych snuffelen :lol:. Nee ik ga gewoon wachten tot het uit is en dan inderdaad proberen via een boekhandel. Ik denk dat die site met dat dikke blauwe mannetje het niet direct heeft.

quodpersortem

Re: DSM-V

26 apr 2013 12:24

Dat weet ik eigenlijk niet, Erik... Bol.com heeft ook heel veel studieboeken dus ik ga er eigenlijk van uit dat zij het nieuwe DSM wél hebben zodra het uit komt...

Apologize

Re: DSM-V

29 apr 2013 12:27

Wat is het eigenlijk?

Gebruikersavatar
Janneke
Berichten: 6335
Lid geworden op: 26 aug 2008 14:00

Re: DSM-V

29 apr 2013 12:45

De DSM is een veredeld turfhandboek.

De beste manier om het te gebruiken: eerst een uitgebreid gesprek, en dan nog eens terloops kijken naar de turfjes.
En dat daarna enkel wordt vastgesteld: "de stelling is te verdedigen, dat het aandoening X zou zijn".

Zo is er een professor, die uitgebreid heeft aangetoond, dat in de (nu nog geldende) DSM depressie en trauma (ptss) niet of nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn.
Gevolg: zit je als mens bij therapeut X, dan zal die jouw verhaal horen als zijnde een depressie -
houd je precies hetzelfde verhaal bij therapeut Y, dan wordt jouw verhaal gehoord als het gevolg van trauma.

En de aanpak van beide aandoenngen verschilt nogal.

Gebruikersavatar
Selfje
Berichten: 1586
Lid geworden op: 25 jan 2012 13:27

Re: DSM-V

29 apr 2013 13:43

hij staat al op de site met het dikke blauwe mannetje, alleen op nog niet verschenen, dus bestellen of reserveren lukt nog niet ;)
Laat je glimlach de wereld veranderen,
maar laat de wereld niet je glimlach veranderen.

TheEmperor85

Re: DSM-V

29 apr 2013 14:39

Janneke schreef:
Zo is er een professor, die uitgebreid heeft aangetoond, dat in de (nu nog geldende) DSM depressie en trauma (ptss) niet of nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn.
Ik was wel heel benieuwd naar deze 'professor'. Aangezien ik geen antwoord kreeg van de zoekmachine. En de DSM is uiteraard wel ietsje meer dan een veredeld turfhandboek, maar dat wist je zelf ook al wel :)
Zie het als het wetboek wat op het bureau van de rechter staat: hij weet zelf wel hoe het zit, maar het is toch fijn het nog even op papier te hebben staan.

Gebruikersavatar
Reinaart
Berichten: 123
Lid geworden op: 15 mar 2013 04:40

Re: DSM-V

29 apr 2013 16:23

TheEmperor85 schreef:Ik was wel heel benieuwd naar deze 'professor'. Aangezien ik geen antwoord kreeg van de zoekmachine. En de DSM is uiteraard wel ietsje meer dan een veredeld turfhandboek, maar dat wist je zelf ook al wel :)
Zie het als het wetboek wat op het bureau van de rechter staat: hij weet zelf wel hoe het zit, maar het is toch fijn het nog even op papier te hebben staan.
Ik weet dat ze op de UvA onderzoek deden (doen?) naar overlap tussen verschillende diagnoses. Statistische analyse en zo. En daar kwam ook uit naar voren dat er nogal veel overlap is tussen verschillende aandoeningen uit de DSM-IV-TR, zodanig dat sommige eigenlijk niet van elkaar te onderscheiden zijn. Zoek op: construct validity, clinical utility + DSM, er is redelijk veel over te vinden, zeker nu.

TheEmperor85

Re: DSM-V

29 apr 2013 18:21

'

Tjonge ja. Nouja, psychologie is natuurlijk ook geen 'fixed science', het is bij uitstek een wetenschap wat mensenwerk blijft. Wellicht is het in de nieuwe uitgave beter omschreven/uit elkaar gehaald.
Plus dat veel mensen met PTSS (hierdoor) ook gewoon depressief zijn natuurlijk, zoveel schade zal het niet aanrichten.

Erik

Re: DSM-V

29 apr 2013 18:32

Nee kwa schade denk ik ook niet. Maar ik hoop wel dat er wat duidelijker dingen uit elkaar gehaald gaan worden. Als je bijvoorbeeld kijkt naar PTSS en Borderline, daar worden best momenteel veel fouten over gemaakt.

Gebruikersavatar
Janneke
Berichten: 6335
Lid geworden op: 26 aug 2008 14:00

Re: DSM-V

29 apr 2013 23:22

Janneke schreef:
Zo is er een professor, die uitgebreid heeft aangetoond, dat in de (nu nog geldende) DSM depressie en trauma (ptss) niet of nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn.
TheEmperor85 schreef: Ik was wel heel benieuwd naar deze 'professor'. Aangezien ik geen antwoord kreeg van de zoekmachine.
Nou is het wat lastig zoeken: ik wist nog precies, dat deze meneer Scheuder heet. Dat leek mij niet zo relevant, maar als je dan het verhaal/ de geloofwaardigheid in twijfel gaat trekken, maar de info erbij.
Google vertelt, dat zijn voorletters B.J.N. zijn en dat hij op 10 april 2001 prof werd te Leiden. Een onderdeel van zijn oratie gaat over ''de specificiteit van de PTSS: Co-morbiditeit met depressie''. (Meteen de eerste hit van google.)
TheEmperor85 schreef:En de DSM is uiteraard wel ietsje meer dan een veredeld turfhandboek, maar dat wist je zelf ook al wel :)
Nee.
Ik zou niet weten, waarom ik dat trouwens zou moeten weten....??????

Ik zeg veredeld, dat creeert enige ruimte, maar het IS een turfhandboek.
Gesteld: psycholoog vermoed, iemand is depressief -
als je dan de DSM pakt kunje zo kortzichtig zijn, gewoon de verschillende turfjes uit te vragen: hoppa, depressie, klaar.
(Gevaar: psycholoog of psychiater denkt, reuze exact bezig te zijn, terwijl geen enkele arts buiten de psychiatrie zo te werk hoort te gaan.)

Een van mijn andere argumenten om te spreken van een turfhandboek: de DSM doet met nadruk en intentie geen enkele uitspraak over "het hoe en waarom" van welke stoornis dan ook, en ook geen enkele uitspraak over welke mogelijke therapie zin zou kunnen hebben.
TheEmperor85 schreef:Zie het als het wetboek wat op het bureau van de rechter staat: hij weet zelf wel hoe het zit, maar het is toch fijn het nog even op papier te hebben staan.
Hopelijk kent de rechter de wetten waarover hij/zij moet oordelen op zijn/ haar duimpje - maar op het moment dat er een rechter aan te pas komt, moeten er vaak complexe zaken worden ontward, is het een vraag welk wetartikel er precies moet worden toegepast en ALS het wordt toegepast, op welke manier - dus veel complexer dan "even kijken hoe het zit".
Laatst gewijzigd door Anonymous op 30 apr 2013 00:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden: Quotes hersteld

TheEmperor85

Re: DSM-V

30 apr 2013 02:12

Janneke schreef: Nou is het wat lastig zoeken: ik wist nog precies, dat deze meneer Scheuder heet. Dat leek mij niet zo relevant, maar als je dan het verhaal/ de geloofwaardigheid in twijfel gaat trekken, maar de info erbij.
Google vertelt, dat zijn voorletters B.J.N. zijn en dat hij op 10 april 2001 prof werd te Leiden. Een onderdeel van zijn oratie gaat over ''de specificiteit van de PTSS: Co-morbiditeit met depressie''. (Meteen de eerste hit van google.)
Het was inderdaad wat lastig zoeken maar had er al e.e.a over gevonden door voorgaande tips. (En ook al op gereageerd.)
Janneke schreef: Ik zou niet weten, waarom ik dat trouwens zou moeten weten....??????
Tja, het is lastig te weten of iemand zou weten hoe iemand iets weet :)
Het was zomaar een hunch. Ik ga er vaak automatisch van uit dat, als iemand ergens tegen lijkt te ageren, die persoon dan ook wel aan den lijve heeft ondervonden wáár hij/zij tegen ageert, wat het onderwerp inhoudt, waar het voor staat. Dat is misschien niet altijd een correcte assumptie.
Janneke schreef: Ik zeg veredeld, dat creeert enige ruimte, maar het IS een turfhandboek.
Gesteld: psycholoog vermoed, iemand is depressief -
als je dan de DSM pakt kunje zo kortzichtig zijn, gewoon de verschillende turfjes uit te vragen: hoppa, depressie, klaar.
Ik denk, maar dat is misschien weer een verkeerde aanname, dat bijzonder weinig psychologen of psychiaters zo te werk gaan. Laat ik voor mezelf spreken: de psychologen en psychiaters die ik zelf heb meegemaakt (8, intussen) heb ik nog nooit zo zien werken.

Sterker nog: mijn huidige gedragstherapeut duidde het DSM-4 boek in zijn vensterbank aan als 'zijn bijbel'. En het is by fár de beste hulpverlener waar ik ooit mee heb mogen spreken. De man durf ik echt wel geniaal te noemen. M.a.w: een gedegen kennis van de dan relevantie DSM uitgave en steengoed zijn in je vak, hoeft elkaar niet per sé te bijten.
En dat idee krijg ik toch een beetje als iemand een diagnostische handleiding afdoet als een 'veredeld turfboek'. Veredelde turfboeken liggen bij de Hema voor 2,95 op de afdeling Schoolspulletjes. Verkrijgbaar met kekke kaft. Dat heeft níets met de DSM van doen.
Janneke schreef: (Gevaar: psycholoog of psychiater denkt, reuze exact bezig te zijn, terwijl geen enkele arts buiten de psychiatrie zo te werk hoort te gaan.)
Dat lijkt me niet. Een patient van een psycholoog/psychiater kan rustig 10 sessies hebben gehad terwijl de behandelaar nogsteeds geen idéé heeft wat de beste behandeling zou kunnen zijn. Ook niet met DSM boek bij de hand. Júist psychologie/psychiatrie vergt soms enorm veel giswerk, puzzelen tot je er bij neervalt. Terwijl een arts buiten de psychiatrie, om maar een voorbeeld te noemen; een chirurg, hopelijk toch niet 10 operaties gaat gissen voordat het euvel gevonden is. Dat zou het genezingspercentage geen goed doen.

Janneke schreef: Hopelijk kent de rechter de wetten waarover hij/zij moet oordelen op zijn/ haar duimpje -
Neen. En dat zou ook ondoenlijk zijn; we hebben momenteel een goede 2000 wetten in Nederland, met elk een x aantal artikelen, soms wel 380 verschillende (zie wetboek van strafrecht), en dan heb ik het alleen nog maar over de formele wetten, nog niet eens over de hier uit voortvloeiende algemeen verbindende voorschriften, die hier een veelvoud van zijn. Geen rechter, officier of advocaat die al deze wetten, formeel, materieel, sanctioneel/punitief, beschermend of aanklagend uit het hoofd kent. Dat is een veelgehoorde misvatting.

En zo was mijn vergelijking met de DSM ook bedoeld. De kennis bij behandelaar is er, maar het is werkelijk ondoenlijk om elke aandoening/afwijking/gedragsstoornis tot in hun kern te kennen. Zeker omdat we het hier niet over vaste gegevens hebben, maar over mensen. Het wordt dus een kwestie van interpreteren, net als een rechter/officier/advocaat dat noodgedwongen doet.
En daarom is het fijn zo'n handboek te hebben. Nogmaals, iets meer dan een 'veredeld turfboek' dus, hoe veredeld dan ook. Daar doe je het m.i echt mee te kort.

Gebruikersavatar
Janneke
Berichten: 6335
Lid geworden op: 26 aug 2008 14:00

Re: DSM-V

30 apr 2013 12:01

TheEmperor85 schreef:
Janneke schreef: Ik zou niet weten, waarom ik dat trouwens zou moeten weten....??????
Tja, het is lastig te weten of iemand zou weten hoe iemand iets weet :)
Het was zomaar een hunch. Ik ga er vaak automatisch van uit dat, als iemand ergens tegen lijkt te ageren, die persoon dan ook wel aan den lijve heeft ondervonden wáár hij/zij tegen ageert, wat het onderwerp inhoudt, waar het voor staat. Dat is misschien niet altijd een correcte assumptie.
Ja - okee.
(Maar het klonk me in de oren als een soort vaderlijk '...maar je weet heus beter hoor Janneke!')
TheEmperor85 schreef:
Janneke schreef: Ik zeg veredeld, dat creeert enige ruimte, maar het IS een turfhandboek.
Gesteld: psycholoog vermoed, iemand is depressief -
als je dan de DSM pakt kunje zo kortzichtig zijn, gewoon de verschillende turfjes uit te vragen: hoppa, depressie, klaar.
Ik denk, maar dat is misschien weer een verkeerde aanname, dat bijzonder weinig psychologen of psychiaters zo te werk gaan. Laat ik voor mezelf spreken: de psychologen en psychiaters die ik zelf heb meegemaakt (8, intussen) heb ik nog nooit zo zien werken.

Sterker nog: mijn huidige gedragstherapeut duidde het DSM-4 boek in zijn vensterbank aan als 'zijn bijbel'. En het is by fár de beste hulpverlener waar ik ooit mee heb mogen spreken. De man durf ik echt wel geniaal te noemen. M.a.w: een gedegen kennis van de dan relevantie DSM uitgave en steengoed zijn in je vak, hoeft elkaar niet per sé te bijten.
En dat idee krijg ik toch een beetje als iemand een diagnostische handleiding afdoet als een 'veredeld turfboek'. Veredelde turfboeken liggen bij de Hema voor 2,95 op de afdeling Schoolspulletjes. Verkrijgbaar met kekke kaft. Dat heeft níets met de DSM van doen.
Hoei - over aannames gesproken: de DSM is in de verste verte GEEN diagnostische handleiding.
Nou geeft dat ook niet, maar laten we het beestje wel bij de naam noemen.
Een diagnostische handleiding is veel meer, iets dat datgene beschrijft, wat iemand moet doen (en als achtergrond moet weten) om een correcte diagnose te kunnen stellen.

Denkbaar duidde deze man de DSM aan als zijn richtsnoer...?

Uiteraard: dingen hoeven elkaar niet te bijten, en dat zei ik ook niet. (Al heb ik helaas te vaak mensne meegemaakt, die getraumatiseerd waren, en als diagnose "enkel en alleen" depressie hadden gehad...)
TheEmperor85 schreef:
Janneke schreef: (Gevaar: psycholoog of psychiater denkt, reuze exact bezig te zijn, terwijl geen enkele arts buiten de psychiatrie zo te werk hoort te gaan.)
Dat lijkt me niet. Een patient van een psycholoog/psychiater kan rustig 10 sessies hebben gehad terwijl de behandelaar nogsteeds geen idéé heeft wat de beste behandeling zou kunnen zijn. Ook niet met DSM boek bij de hand. Júist psychologie/psychiatrie vergt soms enorm veel giswerk, puzzelen tot je er bij neervalt. Terwijl een arts buiten de psychiatrie, om maar een voorbeeld te noemen; een chirurg, hopelijk toch niet 10 operaties gaat gissen voordat het euvel gevonden is. Dat zou het genezingspercentage geen goed doen.
Het lijkt mij ook niet, maar de regels van het riagg houden in, dat je na de intake een "indicatie" uit de DSM hebt en de besprekingen over jou als client gaan in het kader van de diagnose van de DSM.

Uiteraard kan het dan zo zijn, dat ''de diagnosticus nog zoekt en zwemt''. In een goed team binnen het riagg geeft dat niets. (Maar ik beschreef een gevaar, gebaseerd op ervaringen: niet ieder team binnen het riagg functioneert naar behoren.)

TheEmperor85 schreef:
Janneke schreef: Hopelijk kent de rechter de wetten waarover hij/zij moet oordelen op zijn/ haar duimpje -
Neen. En dat zou ook ondoenlijk zijn; we hebben momenteel een goede 2000 wetten in Nederland, met elk een x aantal artikelen, soms wel 380 verschillende (zie wetboek van strafrecht), en dan heb ik het alleen nog maar over de formele wetten, nog niet eens over de hier uit voortvloeiende algemeen verbindende voorschriften, die hier een veelvoud van zijn. Geen rechter, officier of advocaat die al deze wetten, formeel, materieel, sanctioneel/punitief, beschermend of aanklagend uit het hoofd kent. Dat is een veelgehoorde misvatting.
;) Neen.
Geen misvatting, maar een kwestie van tekstlezing en interpretatie.
Ik schreef de beperking "de wetten waarover hij/zij moet oordelen" - rechters worden gerouleerd. Op het moment dat iemand van civielrecht naar bijv. bestuursrecht gaat, volgt een stevige bijscholing. Geen enkele rechter die niet op bestuursrecht zit, kent al de daar geldende bepalingen... (Maar dat geeft niets, ze oordelen er ook niet over!)
TheEmperor85 schreef:En zo was mijn vergelijking met de DSM ook bedoeld. De kennis bij behandelaar is er, maar het is werkelijk ondoenlijk om elke aandoening/afwijking/gedragsstoornis tot in hun kern te kennen. Zeker omdat we het hier niet over vaste gegevens hebben, maar over mensen. Het wordt dus een kwestie van interpreteren, net als een rechter/officier/advocaat dat noodgedwongen doet.
Ja, inderdaad.
De DSM kan dan gebruikt worden om vast te stellen "dit is een aandoening, waar ik geen kaas van gegeten heb, ik weet nu in welke richting ik moet doorverwijzen" - dat is dan idd. noodgedwongen interpreteren.
Behandelen hoort dan te gebeuren, door iemand die wel verstand heeft van aandening X - de DSM is niet geschikt (...en ook nadrukkelijk niet bedoeld...) om te weten, hoe welke behandeling

Erik

Re: DSM-V

30 apr 2013 16:10

Het diagnosticeren is inderdaad een hele opgave en ingewikkeld. Na zes jaar heb ik nog steeds geen goede duidelijke diagnose.

Erik

Re: DSM-V

08 mei 2013 02:15

In de nieuwe DSM-V zitten 150 nieuwe stoornissen verwerkt.

De vijfde editie van de populaire Diagnostic and Statical Manual for Mental Disorders (DSM5) verschijnt eind mei. Psychotherapeut Dirk De Wachter (KU Leuven) en psycho-analyticus Paul Verhaeghe (UGent) hebben stevige kritiek op het boek met psychische stoornissen.

Met zoveel mogelijke en nieuwe stoornissen dreigt iedereen aan een psychische stoornis te leiden. “We zullen een zelfhulpgroep moeten oprichten voor mensen zonder diagnose,” lacht De Wachter.

Zie meer: http://www.ggznieuws.nl/home/?p=18808

Terug naar “Overige problemen”