Chopra schreef:Ik vraag me af in hoeverre,zonder zweverig te worden, natuurgeneeskunde goed is.
Stel ik het goed dat westerse medicatie gebaseerd is op chemische bestanddelen,en de NG op natuurlijke basis?
Hm, zo zwart -wit ligt dat niet...
Idd: wat Mystica schreef: knoflook isals kruid goed onderzocht, is in capsulevorm te krijgen, etc. Maar er zit geen patent op, want het is ouder dan de mensheid en het wordt "dus" ook niet geregistreerd als geneesmiddel. Er is wel wetenschappelijk onderzoek gedaan naar "wat doet een knoflookcapsule bij bijv. hartklachten" en daar maken natuurgeneeskundigen gebruik van.
Chopra schreef:Hoe kan het dat er dan zo argwanend word gedaan door de samenleving als het op NG aankomt?
1) Er is een gebrekkige officiele regelgeving. Momenteel geldt, dat een therapeut of arts, wiens consulten vergoed worden, zijn bona fide (en per definitie HBO niveau).
Maar er zijn wel degelijk bona fide lui, die bijv de HVNA hebben gedaan en geen lid zijn van een beroepsvereniging. Als arts geldt, dat de titel "arts" beschermd is - als natuurgeneeskundige geldt helaas, dat iederen een bordje aan zijn deur kan spijkeren....
2) De vraag "wat is wetenschap." Er wordt helaas
weinig medisch onderzoek verricht - heel veel onderzoek aan medische faculteiten is "3e geldstroom" ofwel: de farmaceutische industrie. Vraagstelling wordt dan: "welk stofje kan probleem X verlichten...?"
Nuttige vraag, dat wel.
Maar: een beetje plant heeft zo 200 bestanddelen...
En: heel veel problemen zijn ook op te lossen met andere middelen, dan 1 of 2 pillen met elk 1 werkzaam bestanddeel.
(Om farmaceutisch te blijven: de darmflora versterken en afvalstoffen verwijderen, andere voeding, voedingssupplementen - of buiten het farmaceutische: manuele therapie, anders bewegen, "schedelritme/ cranio sacraal werk", biofeedback, acupunctuur, massage etc.etc.)
Al die verschillende onderzoeken worden wel wetenschappelijk onderzocht - maar halen niet altijd de mainstream.
Verder: bij farmaceuisch onderzoek is het wezenlijk, dat er dubbelblind en placebo gecontroleerd wordt getest.
Als een natuurgeneeskundige een langer gesprek heeft, een individueel plan opstelt met meerdere manieren van aanpak er in verwerkt - dan is "dubbelblind en placebo gecontroleerd" niet mogelijk.
Bijv.: massage plus een voedingssupplement om op korte termijn de pijn te reduceren, ondertussen de darmflora aanpakken en acupunctuur, waarbij de genezer "het echte probleem" in mind heeft. En soms herstelt iemand dan op alleen maar "niet meer vastlopen in de pijn - en een iets betere darmflora" terwijl
het echte probleem niet eens ''echt'' is behandeld.... (Een en ander is wel degelijk controleerbaar, maar er zijn andere check and balances nodig.)
Chopra schreef:Of zou het een geldkwestie zijn van de farmaceutische industrie, geen patent op natuurlijke kruiden,dus als er niets mee verdiend kan worden is het automatisch niks?
Ja, helaas: dat speelt een rol.
Maar het tij begint gelukkig te keren.
Zo is in the lancet een artikel verschenen over omega 3.6.9 olie - dat werkt beter dan statines.
Ook in the lancet: een artikel, dat nota bene een eliminatiedieet effectiever werkte tegen adhd dan ritalin/ concerta.