DSM-V
Geplaatst: 26 apr 2013 02:03
In Mei komt de DSM-V uit! Al heb ik de DSM-IV en DSM-IV-TR nooit gehad zou ik wel graag de DSM-V willen hebben. Heeft iemand van jullie enig idee of ik hier aan zou kunnen komen en eventueel hoe?
Straks maar eens even in de kast van m'n psych snuffelen . Nee ik ga gewoon wachten tot het uit is en dan inderdaad proberen via een boekhandel. Ik denk dat die site met dat dikke blauwe mannetje het niet direct heeft.TheEmperor85 schreef:'
Bo bo booolll... Overigens kan iedere boekhandel het voor je bestellen als je het ISBN nummer hebt
Ik was wel heel benieuwd naar deze 'professor'. Aangezien ik geen antwoord kreeg van de zoekmachine. En de DSM is uiteraard wel ietsje meer dan een veredeld turfhandboek, maar dat wist je zelf ook al welJanneke schreef:
Zo is er een professor, die uitgebreid heeft aangetoond, dat in de (nu nog geldende) DSM depressie en trauma (ptss) niet of nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn.
Ik weet dat ze op de UvA onderzoek deden (doen?) naar overlap tussen verschillende diagnoses. Statistische analyse en zo. En daar kwam ook uit naar voren dat er nogal veel overlap is tussen verschillende aandoeningen uit de DSM-IV-TR, zodanig dat sommige eigenlijk niet van elkaar te onderscheiden zijn. Zoek op: construct validity, clinical utility + DSM, er is redelijk veel over te vinden, zeker nu.TheEmperor85 schreef:Ik was wel heel benieuwd naar deze 'professor'. Aangezien ik geen antwoord kreeg van de zoekmachine. En de DSM is uiteraard wel ietsje meer dan een veredeld turfhandboek, maar dat wist je zelf ook al wel
Zie het als het wetboek wat op het bureau van de rechter staat: hij weet zelf wel hoe het zit, maar het is toch fijn het nog even op papier te hebben staan.
Janneke schreef:
Zo is er een professor, die uitgebreid heeft aangetoond, dat in de (nu nog geldende) DSM depressie en trauma (ptss) niet of nauwelijks van elkaar te onderscheiden zijn.
Nou is het wat lastig zoeken: ik wist nog precies, dat deze meneer Scheuder heet. Dat leek mij niet zo relevant, maar als je dan het verhaal/ de geloofwaardigheid in twijfel gaat trekken, maar de info erbij.TheEmperor85 schreef: Ik was wel heel benieuwd naar deze 'professor'. Aangezien ik geen antwoord kreeg van de zoekmachine.
Nee.TheEmperor85 schreef:En de DSM is uiteraard wel ietsje meer dan een veredeld turfhandboek, maar dat wist je zelf ook al wel
Hopelijk kent de rechter de wetten waarover hij/zij moet oordelen op zijn/ haar duimpje - maar op het moment dat er een rechter aan te pas komt, moeten er vaak complexe zaken worden ontward, is het een vraag welk wetartikel er precies moet worden toegepast en ALS het wordt toegepast, op welke manier - dus veel complexer dan "even kijken hoe het zit".TheEmperor85 schreef:Zie het als het wetboek wat op het bureau van de rechter staat: hij weet zelf wel hoe het zit, maar het is toch fijn het nog even op papier te hebben staan.
Het was inderdaad wat lastig zoeken maar had er al e.e.a over gevonden door voorgaande tips. (En ook al op gereageerd.)Janneke schreef: Nou is het wat lastig zoeken: ik wist nog precies, dat deze meneer Scheuder heet. Dat leek mij niet zo relevant, maar als je dan het verhaal/ de geloofwaardigheid in twijfel gaat trekken, maar de info erbij.
Google vertelt, dat zijn voorletters B.J.N. zijn en dat hij op 10 april 2001 prof werd te Leiden. Een onderdeel van zijn oratie gaat over ''de specificiteit van de PTSS: Co-morbiditeit met depressie''. (Meteen de eerste hit van google.)
Tja, het is lastig te weten of iemand zou weten hoe iemand iets weetJanneke schreef: Ik zou niet weten, waarom ik dat trouwens zou moeten weten....??????
Ik denk, maar dat is misschien weer een verkeerde aanname, dat bijzonder weinig psychologen of psychiaters zo te werk gaan. Laat ik voor mezelf spreken: de psychologen en psychiaters die ik zelf heb meegemaakt (8, intussen) heb ik nog nooit zo zien werken.Janneke schreef: Ik zeg veredeld, dat creeert enige ruimte, maar het IS een turfhandboek.
Gesteld: psycholoog vermoed, iemand is depressief -
als je dan de DSM pakt kunje zo kortzichtig zijn, gewoon de verschillende turfjes uit te vragen: hoppa, depressie, klaar.
Dat lijkt me niet. Een patient van een psycholoog/psychiater kan rustig 10 sessies hebben gehad terwijl de behandelaar nogsteeds geen idéé heeft wat de beste behandeling zou kunnen zijn. Ook niet met DSM boek bij de hand. Júist psychologie/psychiatrie vergt soms enorm veel giswerk, puzzelen tot je er bij neervalt. Terwijl een arts buiten de psychiatrie, om maar een voorbeeld te noemen; een chirurg, hopelijk toch niet 10 operaties gaat gissen voordat het euvel gevonden is. Dat zou het genezingspercentage geen goed doen.Janneke schreef: (Gevaar: psycholoog of psychiater denkt, reuze exact bezig te zijn, terwijl geen enkele arts buiten de psychiatrie zo te werk hoort te gaan.)
Neen. En dat zou ook ondoenlijk zijn; we hebben momenteel een goede 2000 wetten in Nederland, met elk een x aantal artikelen, soms wel 380 verschillende (zie wetboek van strafrecht), en dan heb ik het alleen nog maar over de formele wetten, nog niet eens over de hier uit voortvloeiende algemeen verbindende voorschriften, die hier een veelvoud van zijn. Geen rechter, officier of advocaat die al deze wetten, formeel, materieel, sanctioneel/punitief, beschermend of aanklagend uit het hoofd kent. Dat is een veelgehoorde misvatting.Janneke schreef: Hopelijk kent de rechter de wetten waarover hij/zij moet oordelen op zijn/ haar duimpje -
Ja - okee.TheEmperor85 schreef:Tja, het is lastig te weten of iemand zou weten hoe iemand iets weetJanneke schreef: Ik zou niet weten, waarom ik dat trouwens zou moeten weten....??????
Het was zomaar een hunch. Ik ga er vaak automatisch van uit dat, als iemand ergens tegen lijkt te ageren, die persoon dan ook wel aan den lijve heeft ondervonden wáár hij/zij tegen ageert, wat het onderwerp inhoudt, waar het voor staat. Dat is misschien niet altijd een correcte assumptie.
Hoei - over aannames gesproken: de DSM is in de verste verte GEEN diagnostische handleiding.TheEmperor85 schreef:Ik denk, maar dat is misschien weer een verkeerde aanname, dat bijzonder weinig psychologen of psychiaters zo te werk gaan. Laat ik voor mezelf spreken: de psychologen en psychiaters die ik zelf heb meegemaakt (8, intussen) heb ik nog nooit zo zien werken.Janneke schreef: Ik zeg veredeld, dat creeert enige ruimte, maar het IS een turfhandboek.
Gesteld: psycholoog vermoed, iemand is depressief -
als je dan de DSM pakt kunje zo kortzichtig zijn, gewoon de verschillende turfjes uit te vragen: hoppa, depressie, klaar.
Sterker nog: mijn huidige gedragstherapeut duidde het DSM-4 boek in zijn vensterbank aan als 'zijn bijbel'. En het is by fár de beste hulpverlener waar ik ooit mee heb mogen spreken. De man durf ik echt wel geniaal te noemen. M.a.w: een gedegen kennis van de dan relevantie DSM uitgave en steengoed zijn in je vak, hoeft elkaar niet per sé te bijten.
En dat idee krijg ik toch een beetje als iemand een diagnostische handleiding afdoet als een 'veredeld turfboek'. Veredelde turfboeken liggen bij de Hema voor 2,95 op de afdeling Schoolspulletjes. Verkrijgbaar met kekke kaft. Dat heeft níets met de DSM van doen.
Het lijkt mij ook niet, maar de regels van het riagg houden in, dat je na de intake een "indicatie" uit de DSM hebt en de besprekingen over jou als client gaan in het kader van de diagnose van de DSM.TheEmperor85 schreef:Dat lijkt me niet. Een patient van een psycholoog/psychiater kan rustig 10 sessies hebben gehad terwijl de behandelaar nogsteeds geen idéé heeft wat de beste behandeling zou kunnen zijn. Ook niet met DSM boek bij de hand. Júist psychologie/psychiatrie vergt soms enorm veel giswerk, puzzelen tot je er bij neervalt. Terwijl een arts buiten de psychiatrie, om maar een voorbeeld te noemen; een chirurg, hopelijk toch niet 10 operaties gaat gissen voordat het euvel gevonden is. Dat zou het genezingspercentage geen goed doen.Janneke schreef: (Gevaar: psycholoog of psychiater denkt, reuze exact bezig te zijn, terwijl geen enkele arts buiten de psychiatrie zo te werk hoort te gaan.)
Neen.TheEmperor85 schreef:Neen. En dat zou ook ondoenlijk zijn; we hebben momenteel een goede 2000 wetten in Nederland, met elk een x aantal artikelen, soms wel 380 verschillende (zie wetboek van strafrecht), en dan heb ik het alleen nog maar over de formele wetten, nog niet eens over de hier uit voortvloeiende algemeen verbindende voorschriften, die hier een veelvoud van zijn. Geen rechter, officier of advocaat die al deze wetten, formeel, materieel, sanctioneel/punitief, beschermend of aanklagend uit het hoofd kent. Dat is een veelgehoorde misvatting.Janneke schreef: Hopelijk kent de rechter de wetten waarover hij/zij moet oordelen op zijn/ haar duimpje -
Ja, inderdaad.TheEmperor85 schreef:En zo was mijn vergelijking met de DSM ook bedoeld. De kennis bij behandelaar is er, maar het is werkelijk ondoenlijk om elke aandoening/afwijking/gedragsstoornis tot in hun kern te kennen. Zeker omdat we het hier niet over vaste gegevens hebben, maar over mensen. Het wordt dus een kwestie van interpreteren, net als een rechter/officier/advocaat dat noodgedwongen doet.