[anoniem5342]

Als je bijvoorbeeld zegt: "Ik ben heel goed met programmeren."

Ben je dus die magier die snel zijn hand naar voren duwt waardoor de wind snel gaat waaien. Maar dan heb je heel veel wind.

Dus dan moet je je hand weer naar achteren duwen om het niet nog harder te laten waaien.

Dan moet je zeggen: "Heb 3 jaren ervaring (maar sommigen hebben 8 jaar ervaring)." (limitatie)

Vervolgens waait de wind ergens naartoe... Nu moet je het ook bijsturen.

Nu moet je het nader specificeren: "De programmeertalen waar ik goed in ben zijn...."

Als je alleen maar zegt "Ik ben heel goed met programmeren." dan laat je de wind gewoon heel hard waaien (geen afsluiting en geen bijsturing). Nu gaan mensen om jou heen denken; die gozer denkt echt dat hij alles van programmeren weet. Je laat de wind dus lekker hard waaien en kijkt er niet meer naar.

[anoniem5342]

Vroeger kon ik wel zeggen "Ik ben heel goed met programmeren", maar ik kon het niet meer bijsturen en specificeren.

Ik kon niets bijsturen eigenlijk. Daardoor leek het alsof ik dronken was. Ik zei heel veel dingen, maar ik kon die dingen niet nader verklaren. Een keer zei ik dat een bepaalde docent heel goed was of heel slecht was. Ik kon niet nader verklaren waarom, wanneer, waarom dat erg is, verdere onderbouwing, limitering, relativering (vergelijking met andere docenten). Zo leek het alsof ik 100 keren de bal omhoog schopte, maar daarna niet meer terugkeek en de bal niet meer vangde (ik liet het gewoon varen).

[anoniem5342]

En...

Geloof het of geloof het niet...

Ik ben eeuwenlang bezig geweest met een bepaald project...

Het lukte maar niet...

Maar nu ik mijn ADD goed behandeld heb...

Lukt het opeens wel...

[anoniem5342]

Vroeger had ik ook contextproblemen die zijn verminderd. Ik laat even zien wat dat inhoudt. Ik ben er namelijk achter gekomen dat bepaalde dingen die je zegt heel erg van betekenis kunnen veranderen door de context. Een voorbeeld is dit:

Persoon A is geen arts, nooit medische opleiding gehad.
Persoon A zegt op een leuke dag: Ik ga naar het ziekenhuis om patienten te diagnostiseren en behandelen.

Op het moment dat je bij die 3 laatste woorden komt voel je gelijk aan dat er iets misloopt gezien de context. Het lijkt een beetje alsof je zit te biljarten en de bal wordt afgekaatst.

Het lijkt een beetje alsof persoon A afgeketst wordt (hij zal door de beveiliging van het ziekenhuis eruit gezet worden). Zo heeft hij gezegd dat hij patienten zal diagnoseren en behandelen, maar in deze context is het een beetje het zelfde als zeggen: "Ik wil graag eens iets stouts doen en door de beveiliging eruit gezet worden". Tis een beetje hetzelfde als zeggen: "Ik ben net zo rijk als bill gates".

Een ander voorbeeld is dit: Je hebt het heel druk... Heel veel werk te doen. Op een gegeven moment zeg je "ik ga naar het cafe aangezien ik helemaal geen werk (niets te doen) heb".

Dan lijkt het net alsof je zegt dat je geen werk te doen heb, maar in feite probeer je werk te ontlopen. Je zegt in feite: Ik ben zo overspannen dat ik al dat werk eventjes niet zie zitten.

Of een ander voorbeeld: Een vrouw werkt al 40 jaren bij een bedrijf. Helaas is dit een oude (pottenmakerij) bedrijf en aangezien er weinig vraag naar deze ouderwetse spullen is gaat het helaas erg slecht. Die vrouw wordt ontslagen omdat deze bedrijf failliet gaat.

Ze vindt dat niet leuk aangezien ze al 40 jaren werkt bij dat bedrijf. Ze zegt tegen haar man: Ik moet naar mijn bedrijf om te gaan werken.

Dan lijkt het net alsof ze eigenlijk zegt: Ik kan het niet vinden met het feit dat dat bedrijf failliet is gegaan.

[anoniem5342]

Zoals gezegd had ik vroeger contextproblemen. Maar hiermee bedoel ik niet alleen maar het geheel waarin een bepaald iets zijn ware betekenis verkrijgt. Wat ik ook bedoel is de huidige situatie, toestand.

Het lijkt alsof ik vroeger ook contextproblemen in de vorm van 'toestandsproblemen' had. Hiermee bedoel ik het volgende:

Als iemand zegt: wat is de uitkomst van 7+2 zeg je natuurlijk 9. Later zegt die persoon tel daar nog eens 3 bij op. De uitkomst is dan 9+3=12. Het cijfer 9 is als het ware een basistoestand.

In het dagelijks leven bestaat ook zo'n toestand. Bijvoorbeeld als iemand tegen jou zegt: "Ik heb een heel leuk idee, laten we gaan voetballen aangezien het mooi weer is.". Deze persoon werkt zijn ideeen verder uit... Volgens zeg jij bot: "Nee..". Dat klinkt natuurlijk niet leuk (koppig). Maar in andere omstandigheden is het bot nee zeggen niet erg. Het hangt dus van de situatie (toestand) af.

Het lijkt een beetje alsof de toestand geschapen wordt door voorheen plaatsgevonden gebeurtenissen, waarna jouw handelen een bepaalde gevolg kan veroorzaken afhankelijk van de toestand. Het is een beetje als: Schoppen tegen de grond terwijl je op het strand loopt, daarbij gaat het zand in de lucht, maar als je datzelfde doet in de stad gebeurt er helemaal niets.

Vroeger had ik dus "toestandsproblemen" waardoor mijn handelen niet aangepast werd aan de hand van de situatie. Bijvoorbeeld als iemand het heeft over dat deze opleiding heel goed is moet je het niet gaan hebben over overstappen naar een andere opleiding! Je moet ook niet iets tegenovergesteld gaan zeggen: "Deze opleiding is heel slecht, laten we een andere opleiding gaan zoeken!", terwijl de andere persoon zegt: "Deze opleiding is heel goed, hier moeten we blijven". Anders lijkt het net alsof je tegen elkaar botst. Met andere woorden; afhankelijk van de huidige situatie (toestand) moet je je handelen aanpassen.

[anoniem5342]

Het leek dus alsof "ik de wind niet kon volgen" (wind = huidige toestand, dat steeds verandert). Of ik zat in de hete zomer met winterkleding of omgekeerd (zomerkleding terwijl het winter was).

[anoniem5342]

Zoals eerder aangegeven kan het gebruiken van vage stellingen om met anderen te communiceren leiden tot miscommunicatie.

Vage stellingen zijn niet erg specifiek. Ze wijzen niet naar 1 ding, maar naar veel dingen tegelijk. Als een chirurg bijvoorbeeld een patient opereert en hij zegt tegen de verpleegkundige "Ik heb een tang" nodig en zegt er niet bij wat voor een tang is de kans groot dat hij een verkeerde tang krijgt. Of misschien zal de verpleegkundige de benodigde informatie alsnog vragen.

Hoe dan ook, vaag zijn is onnaukeurig. Vroeger gebruikte ik altijd vage stellingen en dat betekent dus dat ik erg onnaukeurig bezig was.

Als je een discussie houdt met anderen en je gebruikt alleen maar vage stellingen kun je ook makkelijk andere mensen irriteren en ontstaat er veel miscommunicatie:

Zeg maar eens zomaar: "Alle scholen moeten dicht!". Terwijl je een discussie houdt met iemand die zich iedere dag bezighoudt met onderwijs. Of zoiets als: "Breek alle bibliotheken maar af.".

[Timothy Lee]

Hey Steven,

ik zit dit door te worstelen en ik moet zeggen er staan wel interessante beredeneringen die jij maakt.

Maar loop jij nooit vast, omdat je het niet los kan laten of omdat je niet weet wat het eigenlijk is?
Tenminste ik heb dat wel, waardoor ik volledig van de wereld ben, totdat ik een climax bereik en weer bij bewustzijn kom.

Zelf heb ik sinds juli, dit jaar 4x daags 10mg ritalin, wat mij tot rust moet brengen. Doet het ook wel, waardoor het ook weer veel onrust brengt oO

Greetz

Tim

[anoniem5342]

Nee ik snap niet wat je bedoelt. Maar ik heb veel rust nodig na inspanning. Misschien dat je dat bedoelt.

Hoe dan ook, ja het is ook interessant omdat dit verklaart waar al die miscommunicatie vandaan komt. Het valt mij verder op dat 90%+ van de problemen die ik vroeger heb gehad door ADD werden veroorzaakt.

[anoniem5342]

Bepaalde vage stellingen worden beschouwd als keihard schreeuwen zo ben ik achtergekomen. Omdat ze zo oneindig zijn. Het lijkt net alsof je het er keihard tegenaan gooit. Alsof je Celine Dion of Whitney Houston bent en keihard zingt en de geluids golven/ trillingen gaan zo ver dat ze 1 km verder nog hoorbaar zijn. De ruiten gaan stuk door de geluidsgolven als het ware. Dat wist ik vroeger ook niet. Neem nou dit:

"Ik ben de hele wereld afgereisd en heb vele 10.000 den huizen gezien, maar wat ik nu ben tegengekomen is zo mooi (nog nooit gezien)."

Maar ook:

"Dit is zo mooi". "Jij bent zo goed met programmeren..."

In plaats van: "De tegels van deze huis vind ik heel mooi". "Jij bent goed met programmeren met java". Het lijkt alsof vage stellingen ongelimiteerd zijn en daardoor gaan ze steeds verder. Zo lijkt het net alsof je keihard schreeuwt dat deze huis heel mooi is. De eerste stelling is nog erger aangezien je het er nog iets tegenaan gooit (de hele wereld afgereisd en dit nog nooit gezien).

[anoniem5342]

Het gebruiken van vage stellingen kan ook heel brutaal klinken terwijl je niet echt brutaal taal gebruikt. Neem nou dit:

Als je bij de kassa staat en de cassier heeft jou 10 euro te weinig terug gegeven. Nu zeg je:

"Geld terug"

Dat is natuurlijk brutaal...

Maar als je (steeds) zegt:

"Mag ik mijn geld terug A.U.B." (geen brutaal taalgebruik)

Zonder een verdere uitwerking (motivatie) klinkt dat ook best "brutaal". Nou ja laten we zeggen het klinkt heel bot... Alsof je loopt te trekken en te duwen totdat je jouw geld terug hebt...

Of "Mag ik de taart A.U.B." bijvoorbeeld.

[tentenek]

Steven je bent gewoon to the point en dat mensen je niet meteen begrijpen dat is hun probleem

[anoniem5342]

Waar ik ook achter ben gekomen is dit:

Als je vraagt "mag ik de taart A.U.B." terwijl je geen recht heb op deze taart dan klinkt dit heel asociaal. Vroeger zag ik dit niet zo goed aangezien ik niet zo goed doordacht en de situatie niet goed kon beoordelen. Nogmaals het lijkt alsof ik het raamwerk niet kon zien.

Ook ontdek ik nu als een vriend van jou een voorstel doet met een bepaalde motivatie, moet je die motivatie verwerpen. Je kan niet zomaar die voorstel afwijzen. Ik bedoel dit:

Jouw vriend zegt:

Laten wij deze opleiding gaan volgen aangezien deze opleiding heel breed is, het heeft zowel wiskunde als scheikunde.

Nu mag je niet zeggen:

Nee doe maar niet want die andere opleiding is veel leuker.

Anders is het ook weer alsof je tegen elkaar botst. Je verwerping motiveer je met iets wat niet te maken heeft met wat jouw vriend zei (namelijk dat het een brede opleiding is).

[anoniem5342]

Steven je bent gewoon to the point en dat mensen je niet meteen begrijpen dat is hun probleem.

Nou ja, dat is helaas een verkeerde instelling.

[anoniem5342]

Vroeger had ik ook problemen met het goed uitplannen van dingen. Dit klinkt heel onbelangrijk, maar dat is het niet. Bouw maar eens een huis zonder jouw plan 100% te bekijken. Je eindigt met het bouwen van een soort pisa toren.

Hiermee bedoel ik ook dat ik vroeger niet goed kon overzien wat ik aan het doen was en wat de potentiele gevolgen hiervan waren. Een keer bijvoorbeeld stuurde ik een email met mogelijk geheime codes door de hele klas heen zonder erbij te denken wat er zou kunnen gebeuren als deze email in de verkeerde handen terecht zou komen. Geheime codes zouden in de verkeerde handen terecht komen. Een huisarts bijvoorbeeld kan ook niet zomaar een recept uitschrijven... Hij moet goed kunnen overzien wat er zal gebeuren als hij dat doet. En achteraf moet hij zich kunnen verantwoorden. Hij kan niet achteraf zeggen; tja ik heb u deze medicijn gegeven en ja ik deed maar wat. Had de dag ervoor gedronken en ik deed maar wat. Hij zal zijn plan overleggen. Waarom deed hij dit en waarom deed hij dat... Waarom koos hij voor plan A in plaats van plan B????

Nou, vroeger had ik plan A...B...C... doorelkaar gehusseld. Ik wist eigenlijk totaal niet wat ik aan het doen was. Ik probeerde wel een plan te maken, maar door mijn doordenkproblemen lukte dit niet... Hoe harder ik het probeerde, des te meer ging het mis. Met als gevolg geen goede planning. Hierdoor kun je schade aanrichten.... Bijvoorbeeld als je overhaast iemand bepaalde advies geeft: U moet huis A kopen want die is veel mooier dan huis B en achteraf blijkt huis A mankementen te vertonen heb je bijvoorbeeld al veel schade aangericht.

Maar denk ook aan bijvoorbeeld het versturen van belangrijke brieven naar de overheid... Daarbij moet je ook goed nadenken (goede planning). Als het misgaat moet je precies weten waar het aan ligt en hoe te handelen... Als je belangrijke brieven zomaar verstuurd kun je bijvoorbeeld kansen verliezen die niet meer zo makkelijk terugkomen. Denk bijvoorbeeld aan bepaalde aanvragen die veel geld kosten.

[anoniem5342]

Zoals je weet heb eerder geprobeert te schetsen wat die zogenaamde "doordenkproblemen" zijn aan de hand van voorbeelden. Tis toch iets "complex", ik bedoel tis niet iets voor de hands liggends.

Ik heb een woord bedacht wat een beetje laat zien hoe ik "doordenkproblemen" schets. Iedereen weet wat slechtziendheid inhoudt en iedereen weet wat slechthorendheid inhoudt. Het hebben van deze doordenkproblemen staat gelijk aan: "denkwereld slechtziendheid".

Hiermee bedoel ik het volgende: Je weet wat slechtziendheid is... Dit betekent dat je minder goed kunt zien. Hierdoor kun je in de problemen raken. Bijvoorbeeld bij het verkeer. Als je een auto niet ziet aankomen bijvoorbeeld. Als je loodgieter bent en je bent slechtziend kun je ook problemen krijgen... Je bent loodgieter en je ziet een rode hendel en een zwarte hendel voor je. Je weet dat je 1 van die 2 hendels moet omschakelen. Je weet alleen niet welke dus je leest rustig de handleiding door. Nu kom je erachter dat je de rode hendel niet moet omschakelen want dan gaat het water stromen en dat mag niet aangezien de leiding open staat en dan zal alles onder lopen. Nu je slechtziend bent ontstaat echter een probleem: Je probeert aan de zwarte hendel te draaien, echter je kon niet goed zien en hierdoor draaide je per ongeluk aan de rode hendel.

"Denkwereld slechtziendheid" daarentegen is een stuk ingewikkelder. Als je alleen maar "denkwereld slechtziend" bent kun je de auto wel zien aankomen, dus dat is geen probleem. En als loodgieter werkend kun je goed de rode en de zwarte hendel zien. Je hebt ook de handleiding gelezen en geleerd dat de rode hendel het water zal laten stromen. Probleem is echter dat je niet gecontroleerd hebt of de leiding open staat. Dus zul je onnadenkend aan de rode hendel draaien en niet goed inzien dat dit geen goed idee is aangezien de leiding open staat (je hebt niet vooraf gecontroleerd of de leiding open staat). Met andere woorden; Je had geen goed plan.

[anoniem5342]

Met andere woorden: Als je slechtziend bent zie je feitelijk niet zo goed.
Als je "denkwereld slechtziend" bent zie je de achterliggende denkwereld niet zo goed (het raamwerk), waarin jouw handelen (rode hendel omschakelen) overloopt naar het water dat gaat stromen en vervolgens uit de leiding loopt waardoor het huis over zal stromen.

[anoniem5342]

Het hebben van zogenaamde "toestandsproblemen" waar ik het eerder over had kan heel erge gevolgen hebben. Afhankelijk van de situatie (toestand) moet je je handelen heel erg aanpassen. Vroeger deed ik dit ook wel een beetje, maar niet zo goed. Hier laat ik zien wat de gevolgen kunnen zijn van het hebben van deze zogenaamde "toestandsproblemen".

Je bent leidinggevende bij een electriciteitsbedrijf. Je moet leiding geven aan 5 werknemers. Om ze te motiveren zeg je vaak "blijf werken!" of zoiets dergelijks om ervoor te zorgen dat jouw werknemers productief blijven. Op een dag krijgt 1 van de werknemers een ongeluk. Helaas heeft de werknemer slecht gekeken en hierdoor de verkeerde draad aangeraakt en daarbij een kleine electrische schokje gehad (niets ernstig, maar toch wel een erg schokkende ervaring).

Je gaat naar de werknemer toe en je zegt "blijf werken!". Dit wordt in deze situatie geinterpreteerd als zeer onzorgzaam.

Wat ook weer opvalt is hier ook weer dat wat je feitelijk gezegd heb "blijf werken!" niet zo erg is, maar het gevolg van wat je zegt is in deze situatie wel zeer erg.

Een ander voorbeeld van toestandsproblemen is dit:

Je zit met jouw vrienden te discussieren of jullie op vakantie gaan in frankrijk of duitsland. Na 30 minuten besluiten jullie dat het duitsland wordt (jullie zijn het discusseren zat en sluiten het daarbij af). Nadat dit besloten is zeg je na een tijdje (10 minuten erna)... Laten we toch maar naar frankrijk gaan.

Met andere woorden; De huidige toestand is dat het duitsland wordt en dat jullie het allang hebben afgesloten. Dan mag je dus niet meer zomaar veranderen naar frankrijk. Tenzij je natuurlijk net te horen heb gekregen dat er last minute reizen daarna toe gaan die maar 50% van de normale prijs kosten.

[anoniem5342]

Met andere woorden; De huidige toestand is dat het duitsland wordt en dat jullie het allang hebben afgesloten. Dan mag je dus niet meer zomaar veranderen naar frankrijk. Tenzij je natuurlijk net te horen heb gekregen dat er last minute reizen daarna toe gaan die maar 50% van de normale prijs kosten.

Met andere woorden; Jullie vorige discussie heeft iets tot stand gebracht en dat mag je niet zo makkelijk omver gooien door weer te gaan wijzigen naar frankrijk. Dat mag bovendien niet aangezien het dan lijkt alsof je de vorige discussie en wat daaruit gekomen is negeert. Je negeert alle argumenten die jouw vrienden voorheen hebben neergelegd bijvoorbeeld.

[anoniem5342]

Waar ik nu achterkom is dat als je vage stellingen gebruikt in combinatie met personen dat het dan net lijkt alsof je iets over iemand heengooit.

Als ik zeg: "Jij bent een dief" bijvoorbeeld. Vroeger klonk dat voor mij heel "plat". Nu lijkt het alsof je een emmer met water over iemand gooit als het ware... Dat wat je zegt loopt door... Als golven... Net alsof je whitney houston bent en je zingt keihard en de golven gaan verder en zijn 1 km verder nog te horen.

Het lijkt alsof het harder klinkt dan voorheen.

[anoniem5342]

Hier heb ik nog een voorbeeld om te laten zien wat ik bedoel met "het raamwerk" en waarom het zo belangrijk is. Mijn doordenkproblemen hebben ertoe geleid dat ik vroeger heel slecht functioneerde. Vooral bij het nemen van beslissingen. Dit laat het zien.

De burgemeester heeft een groot probleem. Er moeten nieuwe huizen gebouwd worden. Echter er is bijna geen leeg stuk grond meer. Gelukkig staat er nog een grote stuk grond open, maar daar staat een oude windmolen in de weg.

De burgemeester komt naar mij toe voor advies.

Ik antwoord: "Breek maar af die oude windmolen".

Nou komt die burgemeester nooit meer naar mij toe voor advies. Wat ik zei was zeer disrespectvol. Waarom? Mijn advies gaat er (waarschijnlijk) van uit dat de windmolen een waardeloos stuk is en het afbreken ervan zal nooit gemist worden. Niemand zal ooit zeggen: "Wat missen wij die oude windmolen die er al 100 jaren stond totdat iemand zei breek maar af die boel".

Dus in feite is het zo:
"Breek maar af die oude windmolen" -> "Windmolen waardeloos stuk weg ermee".

Wat ik had moeten doen is eerst kijken wie de windmolen zou missen... Dit zorgvuldig in kaart brengen. Alle mogelijke gevolgen in kaart brengen van het afbreken. De burgemeester gerust stellen: Als deze windmolen weg is zullen mensen het missen, maar na verloop van tijd als daar een flat staat zijn mensen weer blij en dan wordt het gemis weer opgevuld.

[anoniem5342]

Wat heeft dit te maken met het zogenaamde "raamwerk"? Het afbreken van de windmolen brengt een aantal gevolgen teweeg. Het advies dat ik gaf was geen goede aangezien ik niet goed de gevolgen in kaart had gebracht (breek maar af die windmolen). Dit kwam heel disrespectvol over aangezien de burgemeester dacht dat ik ervanuit ging dat die gevolgen er niet waren (niemand mist de windmolen).

Het advies wat ik gaf had ik eigenlijk niet mogen geven aangezien ik de gevolgen van mijn acties niet onder ogen had gezien. Wat ik deed was eigenlijk net zoals de deur dichtslaan terwijl iemand probeert binnen te komen.

Met andere woorden de actie "afbreken windmolen" bracht een heleboel gevolgen teweeg in het raamwerk. Die had ik onder ogen moeten zien voordat ik overging tot "afbreken windmolen".

Als je "het raamwerk" niet kunt zien ga je gelijk over tot "afbreken windmolen", terwijl je niet kunt voorspellen wat er verder zal gebeuren. In dit geval zou je als het ware teleurgesteld er achter komen dat de burgemeester jouw advies nooit zal gaan opvolgen.

[anoniem5342]

Om het meer simpel te zeggen: Vroeger wist ik eigenlijk niet goed wat ik aan het doen was (kip zonder kop). Ja ik wist wel wat ik feitelijk deed (bijvoorbeeld advies geven), maar ik dacht niet helder genoeg na en kon niet goed inzien of de adviezen die ik gaf in deze situatie wel de goede dingen teweeg brachten. Ik kon niet goed gevolgen afwegen... Als ik voor A kies dan gebeurt er dit, dit en dat en als ik voor B kies dan gebeurt er dit, dit, dit en dat... Dus kies ik voor A. En dan als variabele C verandert kies ik toch maar voor B en anders kies ik voor C. Mijn besluiten waren meer impulsief genomen. Ik dacht wel kort na, maar niet goed genoeg. Mijn denkwijze was meer chaotisch dan gestructureerd. Ik was als het ware bomen aan het omzagen terwijl ik niet zag dat de bomen achteraf 3 huizen verpletterden en een auto erbij ook nog. Of ik was de secretaresse die een brief met bedrijfsgeheimen in zijn tas stopte, aan een collega te leen gaf en daarbij niet dacht aan het feit dat deze collega ook bij de concurrent werkt die heel erg nieuwsgierig is naar deze bedrijfsgeheimen.

[anoniem5342]

Met andere woorden: Ik was aan het afraffelen of ik deed maar wat. Geen wonder dat ik vroeger dacht: Hoe kan het toch zijn dat er mensen zijn die hun drukke baan met veel verantwoordelijkheden aankunnen zonder dat er achteraf veel problemen ontstaan. Want als ik veel verantwoordelijkheden zou hebben zouden er op den duur veel problemen ontstaan. Dit komt omdat andere mensen zorgvuldig plannen en ze denken zeer helder na voordat ze iets doen. En als er iets misgaat dan weten ze precies wat ze moeten doen en als het alsnog misgaat dan overleggen ze hun plan voor verantwoording. Ze weten 100% wat ze aan het doen zijn. Wat ik deed was afraffelen; Ik wist helemaal niet wat de gevolgen waren van wat ik deed/ zei.

[anoniem5342]

En hierdoor leek het alsof ik "vervloekt" was. Waarom? Nou, bij alles wat ik deed - ookal bedoelde ik het best goed - ging alles juist fout: Denk bijvoorbeeld aan het geven van gratis advies. Het gratis advies geven aan anderen is heel "goed". Als achteraf blijkt dat jouw gegeven advies echter verkeerd advies was kan het echter heel anders uitpakken dan je had verwacht. Jij hebt bijvoorbeeld het advies gegeven dit te doen i.p.v. dat omdat je niet goed nadacht.

Maar niet alleen bij het geven van advies daarbij werkt de "vloek". Als je kok bent en je gooit onnadenkend de kaas in de soep kun je de soep goed verprutsen als daar geen kaas in had moeten zitten.

Hierdoor ontstaan er gekke situaties die vaak erg grappig zijn, maar toch niet erg leuk aangezien je veel schade kunt veroorzaken.